Secondo Freud “Psicanalisi è il nome: 1) di un procedimento per l’indagine di processi psichici cui altrimenti sarebbe pressoché impossibile accedere; 2) di un metodo terapeutico (basato su tale indagine) per il trattamento dei disturbi nevrotici; 3) di una serie di conoscenze psicologiche acquisite per questa via che gradualmente si assommano e convergono in una nuova disciplina scientifica.” (1)
Il titolo del nostro congresso, „La psicanalisi e la scienza“, pone la questione del come “la psicanalisi e la scienza” si rapportino fra loro. Contemporaneamente si chiede se la psicanalisi sia essa stessa una scienza o se qualcosa  in essa si possa definire scientifica. E quali rapporti essa intrattenga con le (altre)scienze.
Le stesse questioni sono in gioco quando Freud nel 1927, a proposito della questione della Laienanalyse, rivede la sua definizione di "psicoanalisi applicata": «Per motivi pratici abbiamo adottato l'abitudine, anche per le nostre pubblicazioni, di distinguere l'analisi medica dalle applicazioni. Ciò non è corretto. In realtà la linea di demarcazione passa tra la psicanalisi scientifica e le sue applicazioni al campo medico e non medico». Qui va notato che la traduzione ufficiale italiana di quest’ultima frase è sbagliata; in essa si legge: «La linea di demarcazione tra psicanalisi scientifica e quella applicata attraversa sia il campo medico sia quello non medico». Ringrazio Antonello Sciacchitano che me lo ha fatto notare. (2)
Con tale revisione terminologica Freud non sottolinea soltanto la scientificità della psicanalisi, ma rinnova anche la domanda rispetto al fare dell’analista. Questo perché l’applicazione al campo medico è la cura psicanalitica, mentre quella al campo non medico lo studio dei fenomeni culturali e delle questioni e dei risultati delle scienze. (3) „Linea di demarcazione“ significa anche che c’è una barra – da determinare più precisamente - fra la cura e la scienza o i campi scientifici dell’analisi. Il rapporto fra loro è per così dire scisso.

Il fare dell’analista comprende quindi diverse attività: l’atto psicanalitico (nella cura), il rapporto con la psicanalisi scientifica (teorie, metapsicologia) e senz’altro anche la riflessione rispetto a campi non medici (rispetto ai risultati di altre scienze, alla storia e all’attualitá della cultura, alla lingua, ai legami sociali). In tal senso per uno psicanalista “la psicanalisi e la scienza” s'incrociano sotto svariati punti di vista. La differenziazione di Freud fra la psicanalisi scientifica e le sue applicazioni non introduce un’opposizione fra teoria e prassi: esse sono al contrario legate fra loro nella problematica forma di una “applicazione”.
Benché la psicanalisi sia nata sul “terreno medico", attraverso il nuovo peso dato alla “psicanalisi scientifica” ora Freud circoscrive qualcosa definibile come il desiderio dell’analista. Esso si distingue dal "interesse terapeutico”, dalle „tendenze mediche”, dal „complesso del medico“, che può giungere fino al furor sanandi, che Freud considera in sé stesso poco sviluppato – diversamente da p.es. Ferenczi. Un punto essenziale che lo interessa: "Voglio solo cautelarmi, ed essere sicuro che la terapia non uccida la scienza" (4). Ma sottolinea: "Nella psicoanalisi è esistito fin dall'inizio un legame molto stretto (Junktim) fra terapia e ricerca, la conoscenza  ha portato il successo, non un trattamento terapeutico che non ci abbia fatto fare esperienza di qualcosa di nuovo, non un chiarimento teorico che non ci abbia fatto fare esperienza del suo effetto benefico” (5) (6) Il termine originale "Junktim" è ben più forte di “legame”, per quanto stretto; esso indica l’abbinamento  (connessione obbligatoria) di due elementi separati, come per esempio in contratti o proposte di legge; Junktim significa: senza l’uno l’altro non è.

Ma cos’è a connotare tali attività o atti? Freud non definisce il lavoro dell’analista con un concetto unico tipo “La psicanalisi è un’arte”. Ciò non gli basta. Per lui è importante che questo atto di arte sia rilegato nella scienza.
Cosa è quindi scientifico, per Freud? Un’indicazione si può trovare per esempio là dove l’oppone alla religione e all’occultismo, ma anche agli (“antiscientifici”) pregiudizi di molti scienziati contro la psicanalisi, e spesso lì dove sottolinea il contrasto fra il rapporto alla vita psichica della filosofia e quello della psicanalisi.
Alla speculazione – che gli corrisponde ma a cui non si lascia completamente andare – Freud oppone la clinica, la „paziente osservazione“, la „profonda contiguità col materiale analitico” – e ciò anche nell’elaborazione di nuove parti della sua metapsicologia e topica.  "Anche quando mi sono allontanato dall’osservazione ho sempre evitato con cura di accostarmi alla filosofia vera e propria."(7) Egli ricorre ancora e sempre all’esperienza. (“Interrogheremo prima l’esperienza affinché ci dica se di fatto una cosa simile si verifica,  e poi la teoria per sapere se in generale ciò sia possibile.” (8)) Al lavoro dell’analista corrispondono due condotte: nella cura incondizionata apertura, "attenzione parimenti fluttuante", nella costruzione teorica severo distacco e controllo del pensiero – senza dimenticare però facoltà immaginativa e capacità speculativa per la teoria e la "strega metapsicologia" per la clinica. 
Altrimenti detto: la cura è scientificamente basata ed è essa stessa un’attività scientifica, anche se non ammette elementi di prova scientifici. Per Freud la prassi psicanalitica non è un esperimento o una prova di laboratorio nel senso della psicologia sperimentale, che “vuole provocare”(9) certe precise reazioni. (Esse non si differenziano  soltanto attraverso metodi e dispositivi, ma anche attraverso le conclusioni.) Di che tipo di empirismo si tratta? Freud ha bisogno della specifica prassi psicanalitica perché non altrimenti è possibile l’accesso ai fenomeni supposti. Ha bisogno del modo particolare di maneggiare il transfert perché qualcosa, che altrimenti resterebbe  in absentia, venga attirato fuori.
Certamente si tratta qui dell’altra scena (concetto che riprende da Fechner); per la ricerca di Freud è però altrettanto importante anche la considerazione di una “seconda scena” (zweite Bühne) che le fa da pendant, quella della cultura (per esempio per quanto riguarda le manifestazioni del super-io (10)). A ciò si aggiunge l’interesse culturale proprio di Freud, che comprende due direzioni di “applicazione”:
a) Applicazione come uso dei risultati e dei metodi della psicanalisi a favore di una maggior comprensione di precise questioni dell’umanità (maggiore rispetto a quanto le scienze abbiano fin’allora raggiunto)
b) Applicazione dello sguardo e dell’ascolto psicanalitico a fenomeni culturali che, offrendosi come una specie di scena teatrale, permettono la rappresentazione di precise strutture psichiche non altrimenti percepibili (11).

Desumere il reale
In uno dei suoi ultimi testi Freud contrappone „realtá“, ciò che è percepibile attraverso i sensi, a „reale“, ciò che si sottrae alla percezione e alla rappresentazione e che pure produce effetti. Freud parla di erschließen - desumere - il dato di fatto che supponiamo reale. A questo punto paragona il lavoro dello psicanalista con quello del fisico. Si tratterebbe infatti di erschließen (desumere) „un buon numero di processi di per sé e in quanto tali 'inconoscibili'”. La formulazione freudiana sembra anticipare un detto lacaniano: „Il reale rimarrà per sempre ‘inconoscibile’“ (12). L'osservazione di Freud, secondo cui la psicoanalisi esercita „Erschließung des Unbewußten“ (13), si riferisce sia a processi e contenuti che a territori e strutture psichiche: all'inconscio di un singolo paziente, a certi suoi latenti processi psichici, ma per esempio anche al Super-Io in quanto tale.
Poiché il reale si sottrae alla percezione, „tutto ciò che di nuovo abbiamo desunto, siamo comunque costretti a ritradurlo nel linguaggio delle nostre percezioni, di cui non possiamo liberarci“ (14). La necessità di „ritradurlo nel linguaggio delle nostre percezioni“ espressa da Freud, significa che il reale non è rappresentabile senza linguaggio.
Come vediamo, Freud tiene conto della dimensione linguistica anche nell’operazione scientifica stessa.
Cosa significa inoltre che la psicanalisi sia una "scienza giovane" (come Freud non si stanca di sottolineare)? Che presto sarà vecchia o addirittura antiquata? Adulta, stabilizzata, consolidata o sclerotizzata? “Scienza giovane” si potrebbe anche leggere come un particolare tratto di freschezza o di gioventù. L’apertura verso la scoperta e la sorpresa.

La psicanalisi come scienza empirica
 “La psicoanalisi non è un sistema del tipo di quelli filosofici, che partono da alcuni concetti fondamentali rigorosamente definiti, tentando di comprendere in base ad essi la totalità dell'universo, per poi, una volta compiuta tale operazione, non lasciare alcuno spazio per nuove scoperte e più adeguati approfondimenti. Al contrario essa si attiene ai dati di fatto del proprio campo di lavoro, tenta di risolvere i problemi immediati dell'osservazione, procede a tentoni avvalendosi dell'esperienza, è sempre incompiuta e disposta a dare una nuova sistemazione alle proprie teorie oppure a modificarle. Non meno che la fisica e la chimica, la psicoanalisi tollera che i suoi concetti supremi siano poco chiari e le sue premesse provvisorie, nell'attesa che una determinazione più precisa di questi concetti e di queste premesse emerga dal lavoro futuro.” (15)
Un’eterna impalcatura, un’eterna costruzione ausiliaria invece di una solida fortezza. In tale empirismo si tratta ben più di scoperte che della raccolta di prove, di pezze d’appoggio. Qui è importante un’ulteriore differenziazione: nella concezione di Freud del lavoro dello psicanalista come “ricerca” (Forschung) non si tratta della ricerca di qualcosa di già noto bensì di un’interrogazione. Non è qui questione di sfumatura etimologica rispetto ai termini tedeschi - alla differenza fra forschen (ricercare) e suchen (andare in cerca di) - ma di un accurato lavoro di precisazione, che in Freud si fa sempre più manifesto, più chiaro, dopo che agli inizi aveva parlato di “interrogare” (Ausforschen) e “investigare” (Nachforschen). Per un certo periodo infatti sembra che nella prassi della cura e nello studio dei fenomeni culturali a Freud bastasse semplicemente richiamare i dati riguardanti i fenomeni confermativi. La sua tecnica iniziale assomigliava di più ad un’inchiesta basata sull’idea che l’analista potesse a colpo sicuro far rotta verso il fatto sessuale che aveva provocato i disturbi e le associazioni del paziente. “… in quale direzione bisogna ricercare e cosa bisogna far accettare al malato”.(16)

Come altrimenti possa venir colta la convergenza – da me citata all’inizio – in „una nuova disciplina scientifica" mostra una controversia fra Theodor Reik e Otto Fenichel : nel suo testo del 1932 Neue Wege der analytischen Technik („New Ways in Psycho-Analytic Technique“, come più tardi nel suo libro del 1935 Der überraschte Psychologe, "Lo psicologo sorpreso") Reik si scontra con certe tendenze 'sistematizzanti' del movimento psicanalitico. Reik venne attaccato da Fenichel a causa del suo apprezzamento della sorpresa  nella cura: gli psicanalisti sarebbero ormai talmente avanzati da poter prevedere e controllare tutto. Apprezzare il momento della sorpresa non significherebbe altro che l’irruzione dell’irrazionale nella scientificità della psicanalisi (17).
Qui “applicazione” della psicanalisi non significa altro che un trasferimento di sapere psicanalitico; la barra fra scienza e cura viene rinnegata.

Ciò ci riporta alla questione: Come si manifesta il rapporto fra questi due termini - “La psicanalisi e la scienza” - nel contesto clinico e rispetto ai fenomeni culturali?
E poichè la Fondation Européenne pour la Psychanalyse è un foro internazionale: come si articola la nozione freudiana di „psicanalisi scientifica“ nei diversi paesi con le correnti della scienza e della teoria delle scienze? Con quali risultati e con quali resistenze?

Note:
(1) Sigmund Freud (1923a [1922]): Due voci di Enciclopedia "Psicoanalisi" e "Teoria Della Libido", Opere, vol. 9, p. 439.
(2) Sigmund Freud: Nachwort zur Frage der Laienanalyse, Studienausgabe, S. 348 (Traduzione dell’autore non corrispondente alla versione italiana ufficiale: S. FREUD, Poscritto alla questione dell'analisi laica, tradotto Problema dell'analisi condotta da non medici, in OSF voi. X, Boringhieri, Torino 1978, p. 423.)
(3) vgl. Claus-Dieter Rath: A proposito delle „applicazioni“ della psicanalisi. In: Scibboleth. Rivista di Psicanalisi. Anno 5, Nr. 5. Milano: Edizioni Otto/Novecento 1998, p. 20-31 (Traduzione dal tedesco di A. Sciacchitano) (Originale tedesco: Zu den „Anwendungen der Psychoanalyse“. In: BRIEF der Psychoanalytischen Assoziation „Die Zeit zum Begreifen“, Nr. 19/20, Berlin 1997, p. 56-72)
(4) Sigmund Freud: Poscritto, Il problema dell'analisi condotta da non medici, Opere vol. 10, p. 419.
(5) Sigmund Freud: Poscritto, p.  422.
(6) Sigmund Freud: Nachwort Laienanalyse, Studienausgabe, vol. Behandlungstechnik, p. 347.
(7) Sigmund Freud: Autobiografia, Opere X, p. 126.
(8) Sigmund Freud: Compendio di psicoanalisi, in: SFO, vol. 11, p. 503 (Die endliche und die unendliche Analyse, G.W. XVI, p. 63.
(9) Vgl. Sigmund Freud: Neue Folge der Vorlesungen (29. Vorlesung), G.W. XV, p. 23.
(10) Sigmund Freud (1930a [1929]: Das Unbehagen in der Kultur, G.W. XIV, p. 502.
(11) Sigmund Freud: Nachschrift 1935 [zur Selbstdarstellung], in: G.W. XVI, p. 32 f. („Poscritto del 1935“ alla sua „Autobiografia” (1924)).
(12) Sigmund Freud: Compendio di psicoanalisi, in: SFO, vol. 11, p. 623 (Abriß der Psychoanalyse, G.W. XVII, p. 126). Traduzione modificata. Fra l’altro „das Reale“ viene tradotto nelle edizioni francesi e inglesi del “Abriß der Psychoanalyse” erroneamente con réalité e reality, errore che porta quindi ad ignorare proprio la differenziazione qui tematizzata.
(13) Sigmund Freud: 30-esima lezione, in: OSF, vol. XI (Neue Folge der Vorlesungen, G.W. XV, p. 34).
(14) Sigmund Freud: Compendio, p. 623 (Abriß, p. 126).
(15) Sigmund Freud (1923a [1922]): Due voci di Enciclopedia "Psicoanalisi" e "Teoria Della Libido", Opere, vol. 9, p. 457.
(16) Sigmund Freud (1895d): Zur Psychotherapie der Hysterie, in: Studien über Hysterie, G.W. I, p. 284.
(17) Otto Fenichel: Zur Theorie der psychoanalytischen Technik, in: O. Fenichel: Aufsätze, Frankfurt-M./Berlin/Wien: Ullstein 1985, vol. I, p. 325-344. (Orig. in Int. Zt. Psa. 1935, 21. Jg.).